es con gran pesar que debo anunciar que las celebridades están de nuevo
invierno (@dril) 24 de septiembre de 2014
Primera verdad: fuera de la música, Kanye no importa. Verdad dos: a pesar de esto, la gente actúa como él. Eso es instructivo. Verdad tres: Esto explica un hecho importante sobre nuestro mundo y cómo los estadounidenses piensan sobre la política.
La historia comenzó como comienza toda historia humana en la historia: con Kanye. West dijo algo que solo diría un idiota o una persona fabulosamente rica. Pero me repito:
Lo más extraño para mí, aquí, es que tipos ricos fuera de contacto que se felicitan entre sí por su riqueza y poder es lo que menos desafío de poder tiene en el mundo https://t.co/CKykdGGRMB
lvl45 CHAOS POTUS que piensa ‘la orina no se filtra’ (@thetomzone) 23 de abril de 2018
Los contornos de lo que siguió son ampliamente predecibles y decepcionantemente regulares. Cada ser humano tenía una toma. No es una mera exageración, simplemente la verdad: todos los que alguna vez habían sido alguien en cualquier lugar en línea respondieron. Dado que la mayoría de mis lectores son personas humanas que viven físicamente en el mundo, nos ahorraré a ambos el resumen. Después de que Kanye respaldara a Trump, la derecha lo defendió.
No hay sorpresa allí. Pero más notable y más reveladora fue la oposición. Siguió una serie de respuestas ofendidas desde el lado liberal del pasillo. La sensación de traición era palpable. Lo cual es extraño. ¿En qué universo es Kanye un símbolo de iluminación y compasión? El hombre hace música de listón azul, pero no puede ser considerado un ser humano completamente actualizado. Se necesita a alguien increíblemente autorizado para hacer que Taylor Swift parezca un profesional marginado, pero Kanye estuvo a la altura. Tanto entonces como ahora.
Cada ensayo político de celebridad tiene un punto debe ser incinerado en una hoguera de Utah. Kanye no debería importarle a nuestra política. Roseanne no debería importar. Shania no debería importar. Tampoco debería Scott Adams.
Las celebridades, de cualquier tendencia política, son irrelevantes para la política estadounidense.
Las personas que mencioné anteriormente son personas ricas y exitosas que tienen tanto que ver con las familias de clase trabajadora como lo hizo Charles Dickens con la música trap. Tim Allen nunca fue un avatar para la hombría de cuello azul, Lena Dunham nunca será la portavoz de una generación, Louis CK no es un valiente que dice la verdad y Oprah no es la encarnación de la liberación femenina. No poseen ninguna visión oracular de la naturaleza de las cosas. Lo proyectamos sobre ellos.
A pesar de esto, desafiando el sentido común, las celebridades asunto. Sus opiniones son importantes para cientos de millones de estadounidenses. Se invierte un sentimiento serio en los artistas que tienen un interés personal en provocar de manera confiable reacciones apasionadas de grandes multitudes. Pero la intensidad y el contenido emocional de esas reacciones varía según la política. La diferencia es simple: cuando una celebridad toma una posición opuesta, los conservadores se enojan, pero los liberales se sienten traicionado.
¿Por qué?
La emoción que obtienen los conservadores de los republicanos famosos no tiene nada que ver con la representación. En el fondo, la derecha entiende que los liberales tienen la ventaja en la cultura de las celebridades, siempre la han tenido y siempre la tendrán. Un pequeño puñado de portavoces reaccionarios son amados porque convocan la angustia regular de los no conservadores.
Las celebridades son más importantes para los liberales. No me malinterpreten: ver a los conservadores molestos por Kaepernick es extremadamente divertido. Pero los liberales están involucrados en la política de celebridades de una manera peculiar. Los progresistas tratan a las celebridades como los conservadores tratan a la policía. Así fue como el apoyo de Roseanne a Trump se volvió “relevante en la conversación nacional”. Olvídese de la pregunta de si Roseanne tiene algo que decir sobre las subvenciones en bloque o el transporte público. Aquí hay una mejor pregunta: por qué ¿Se planteó la pregunta?
Este es el por qué. En este país tratamos la política como consumo. Tal vez sea porque esta es una sociedad de consumo, y consumir es la forma en que muchos de nosotros enfrentamos grandes preguntas. Tal vez sea porque estamos atomizados y todo lo que experimentamos se filtra a través de la televisión, las películas y los medios de comunicación de masas. Todas las preguntas más importantes son, para usar el término, mediadas. Quizás tenga algo que ver con la naturaleza humana: tenemos que personalizarlo todo.
O tal vez sea más simple: los poderosos preferirían que no discutiéramos sobre economía. La guerra cultural no es una amenaza real para los dueños de Estados Unidos. Si se ven obligados a elegir, Koch Network y Sheldon Adelson siempre se preocuparán más por la regulación gubernamental que por arrodillarse al margen. A los políticos ya los medios de comunicación no les gusta criticar al uno por ciento. Pero los significantes culturales están abiertos a la discusión y siempre atraen calificaciones.
La guerra simbólica y la guerra por campeón no es nada nuevo. Según la Enciclopedia de las Grandes Llanuras:
Contar golpe, o golpear a un enemigo, era el mayor honor obtenido por los guerreros que participaban en las guerras intertribales de las Grandes Llanuras. Los pueblos nativos reconocieron sistemas precisos de honores de guerra graduados y, por lo general, la hazaña más grande fue el golpe de conteo. La clave para el éxito de un hombre en el combate de las llanuras era demostrar su propio coraje demostrando superioridad sobre su oponente. Esto se lograba mejor arriesgando la vida al cargar al enemigo a pie o a caballo para acercarse lo suficiente como para tocarlo o golpearlo con la mano, un arma. , o un 渃oupstick.滭/p>
El consumo de cultura es la forma en que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses participan en (y piensan en) la política. La política de celebridades es una rama del consumo cultural: actos performativos de magia simbólica, realizados a través del consumo cultural y la presentación social.
En realidad, el cambio proviene de agitar, organizar y confrontar sistemas de poder arraigado.
Nuestro sistema político está configurado para desalentar tal acción. Incluso los estadounidenses prósperos, que tienen el tiempo y los recursos para participar en política, se sienten excluidos. Pero los significantes culturales son siempre disponible. Puede que no sepas qué diablos hace el Import- Bank, pero es fácil discutir lo que acaba de decir Kanye. La fama se ha tragado el mundo.
Así que no sorprende que la mayoría de los estadounidenses recurran a lo que saben: el vínculo entre la notoriedad pública y el bien público. Eliges a tus campeones y esperas a que te animen o te decepcionen. En lo que respecta a la política de celebridades, es principalmente lo último. Las celebridades son famosas por lo que son, no por lo que hacen, y la política efectiva es una cuestión de haciendo. La fama es una moneda pobre para tener valor, y el activismo político no se puede cambiar por una cantidad equivalente de celebridad.
La contradicción fundamental de la fama y la política nunca desaparecerá. La fama es un recurso escaso, pero la política es de todos. A través de la política, las necesidades de la vida pueden distribuirse democráticamente; la fama es inherentemente de élite. Merecemos más que profetas famosos. En el futuro, todos serán famosos durante quince minutos; nuestra política, sin embargo, debe durar un poco más.
