No puedo señalar la gota que colmó el vaso. Podría haber sido el extenso estudio de Anne Helen Petersen sobre la carrera de Armie Hammer, para BuzzFeed, que identifica un problema estructural legítimo, las múltiples oportunidades que tienen los hombres blancos y heterosexuales de tener éxito en Hollywood, mientras que las mujeres, las personas de color y las personas LGBTQ están bajo una inmensa presión para tener éxito en cada salida y, de manera bastante injusta, señala a Hammer como la principal expresión de ese problema. . (Por lo que vale, diría que Armie Hammer 渉 apareció en La red social, J. Edgar y El hombre del tío, por no hablar de la atención que ha recibido por Llámame por tu nombre.) Podría haber sido de Miz Cracker Pizarra ensayo sobre el romance tan publicitado de Luca Guadagnino, que se esfuerza por comparar las reacciones a menudo (aunque no exclusivamente) efusivas de los hombres homosexuales a la película con el hecho de que persiguen a los heterosexuales. Lo más probable es que no haya ningún escrito en Llámame por tu nombre, ningún tweet es responsable de mi frustración por el interminable lanzamiento de la película, que comenzó con críticas entusiastas en Sundance y culminará, casi un año después, con el estreno nacional de la película el 19 de enero.
Más bien, me encuentro culpando al proceso en sí, del cual Llámame por tu nombre puede ser el ejemplo de este año. Sin embargo, la colaboración entre el circuito de festivales y la temporada de salas está matando la cultura cinematográfica no Para mí: un millón de piezas que preferiría no leer de unas pocas docenas de críticos que no estoy seguro de confiar en un puñado de películas que aún no he tenido la oportunidad de ver.
Por cultura cinematográfica me refiero a la conversación que surge en torno a las películas, los argumentos y contraargumentos y los contraargumentos que aparecen en periódicos y revistas, medios en línea y plataformas de redes sociales, no el grano, sino el molino. Como dirán la mayoría de los críticos (y fanáticos), esta justa es uno de los placeres secundarios del cine; Desde redactar una reseña hasta alabar una película en Facebook o pelear con tus amigos al salir del cine, la discusión sobre las películas es la fuente de combustible del espectador, el motor de nuestro ardor. Por supuesto, siempre que haya películas (y gente que las vea), habrá una cultura cinematográfica. Utilizo 渒 illing hiperbólicamente: el término más apropiado es probablemente 渨 innowing, o 渄 ulling o 渄 istancing. Porque alguna cosa Lo que ha sucedido está sucediendo con la forma en que hablamos de películas, al menos del tipo que no depende de un fin de semana de estreno de $ 100 millones o que existe dentro de uno u otro universo 渃 inemático. Y eso alguna cosa, desde mi perspectiva, es la eliminación cada vez mayor de un electorado clave de la conversación
La audiencia.
Es un fenómeno que me ha impactado esta temporada, sospecho, porque 2017 será el primer año desde que comencé a escribir por dinero en el que no presentaré una sola reseña de películas. Mi relación con el medio ha cambiado: la naturaleza de cubrir la televisión, cuya cultura tiene sus propios inconvenientes, como escribí recientemente con respecto a Transparente significa que me he convertido en un cinéfilo casual, viendo películas no en festivales o proyecciones de prensa, sino cuando llegan a la casa de arte en mi ciudad, Nueva Orleans. (Aún así, soy más afortunado que la mayoría: como miembro de GALECA, la Sociedad de Críticos de Entretenimiento LGBTQ, he recibido varios títulos de última hora en DVD). El resultado, cuando se trata de participar en lo que etiquetado como cultura cinematográfica, ha sido sorprendentemente desalentador. Para cuando me llegan ciertos títulos y no estamos hablando de Peoria, en lo que respecta a su huella cultural, la conversación sobre Llámame por tu nombre, o cualquiera de las películas de 渁 calibre de barrio que se estrenaron para ser aclamadas en uno u otro festival y llegaron a Nueva York y Los Ángeles y Chicago y DC y San Francisco y Boston hace cuatro o seis o diez semanas, ya se ha desarrollado como una película demasiado larga. Discurso de Oscar. La cultura cinematográfica en su conjunto aún no está muerta, pero podría estar muerta para mí.
Me refiero a los Premios de la Academia aquí a propósito: 淎 temporada de salas, que abarca los Globos de Oro, 減 premios recurrentes de los gremios más poderosos de Hollywood (el Gremio de Actores de Cine, el Gremio de Directores de América, el Gremio de Productores de América, etc., y premios de los grupos de críticos, en realidad está preparando la pasarela para las nominaciones al Oscar, en enero, y la ceremonia del Oscar, a fines de febrero o principios de marzo. No es exagerado decir que los Oscar son los fuerza más poderosa en la cultura cinematográfica (de la casa de arte / independiente): Sin embargo, dan forma a las estrategias de distribución de las películas FlavorwireJason Bailey señala que el efecto real de la cicatriz se ve empañado por otros factores. Generan tráfico web e ingresos publicitarios (a través de campañas lucrativas 淔 o Your Consideration) para sitios web de entretenimiento, desde los oficios más venerables hasta la industria artesanal de los blogueros Oscar. También sostienen el puñado de festivales de cine (Sundance, Cannes, Toronto, Telluride, Venecia, Nueva York) en los que ahora tienden a lanzarse campañas de 渁 distritos, lo que garantiza el poder de las estrellas y la cobertura de la prensa y reacciones sin aliento en Twitter a los nuevos 渃 asistentes, como si los críticos reunidos estuvieran cubriendo una pelea de premios.
Es dañino a primera vista que una sola institución ejerza tanta influencia en el pensamiento de los estudios, distribuidores y exhibidores, especialmente una institución conocida desde hace mucho tiempo por ignorar las películas de y sobre mujeres, personas de color y personas LGBTQ, sin mencionar una que posee tales un historial irregular cuando se trata de identificar las películas y actuaciones que resistirán la prueba del tiempo. (No me hagas comenzar con la lista de ganadores de Mejor Película, o la lista de directores, guionistas y actores que nunca recibieron un Oscar competitivo). Pero es el efecto en cadena del aparato de la temporada de 渁 distritos lo que más me preocupa. en parte porque es, o debería ser, el papel de la prensa cuestionar la influencia de la Academia, y quizás contrarrestarla; en cambio, la conversación sigue la línea de tiempo de la Academia, en lugar de la de la audiencia.
Aunque el mismo argumento seguramente se aplica a otras películas, he decidido centrarme en Llámame por tu nombre aquí porque No he podido verlo. No me he formado ninguna opinión al respecto, excepto que ya estoy cansado de escucharlo, con seis semanas aún antes de que llegue a un teatro cerca de mí. Me hace preguntarme para quién es la conversación: ciertamente no es para el espectador promedio, para quien una consideración oportuna de Llámame por tu nombre, y la sensación de poder participar en la discusión al respecto, podría impulsar un viaje al cine que de otra manera no habría hecho. Probablemente no sea para el fanático apasionado si vive fuera de una de las áreas metropolitanas más grandes y desea formarse su propia opinión sobre la película antes de comprometerse con la de los demás. Ni siquiera es el cinéfilo genuinamente curioso o aventurero, inundado de críticas de festivales, análisis de los Oscar y reflexiones a medias centradas en Llámame por tu nombre mientras que el sorprendente número de películas LGBTQ valiosas del año (Ratas de playa, BPM (latidos por minuto), La muerte y la vida de Marsha P. Johnson, El propio país de Dios, Princesa Cyd, Thelma, por nombrar algunos) vuelan en gran medida por debajo del radar. Quizás deberíamos leer la adopción de términos políticos para describir la temporada de los distritos (sus campañas, elecciones, votantes y votaciones) como una especie de advertencia: la cultura cinematográfica corre el riesgo de volverse tan insular como la cultura del camino, alienando al lector en general al convertirse en otra forma de Tenga en cuenta el béisbol, hecho por, para y de las personas que lo emplean.
Que los Oscar llaman la atención sobre películas de menor perfil es innegable desde la expansión del campo de Mejor Película, como El casillero herido, Hueso de invierno, Amor y luz de la luna se han beneficiado de la intensa atención de la Academia. Y para que no me tachen de regaño, permítanme decirles que la especulación de premios, cuando no se toma demasiado en serio, es una maravilla: mi tarea favorita del año es mi boleta (no oficial) para los Emmy, en la que critico las series y actuaciones que me importan. incluso especialmente cuando sé que no tienen ninguna posibilidad de ser nominados. La pregunta no es ya sea Los Oscar, o temporada de 渁 salas, merecen cobertura, es la forma y el volumen de cobertura que realmente sirve a los lectores, en lugar de simplemente hacer relaciones públicas para los estudios para perseguir los clics de los lectores. (No hay duda de que los Oscar ofrecen una entrada a un análisis puntual, profundo y apropiadamente escéptico de la autoconcepción de Hollywood: el estándar de oro, en mi opinión, es el ensayo de Mark Harris sobre Grantland sobre Hombre pájaro y el auge de la película de franquicia). ¿En qué momento nos damos cuenta de que podría ser perjudicial para la cultura cinematográfica tratar a Sundance como el lanzamiento de la próxima carrera de los Oscar, incluso antes de que la última haya terminado?
En qué momento preguntamos: ¿Quién diablos está leyendo esta mierda?
Supongo alguien es, o no sería tan omnipresente. (¿Verdad?) A menudo trato de imaginarme a esta persona. Un historiador aficionado al Oscar en Dubuque, tal vez. Un cinéfilo clásico en Decatur. Miembro de la sociedad cinematográfica de Dayton. Pero al final sigo imaginando a personas como yo. Personas con acceso. Con experiencia profesional. Con presentaciones a los editores o una columna de premios que debe entregarse al final de la semana. Personas con interés en sostener la burbuja que ahora rodea al complejo industrial Oscar personas para quienes pasaron 10 meses diseccionando un romance gay de un cineasta italiano relativamente poco conocido que ha aparecido para el público en general en exactamente cuatro pantallas. En América es parte del curso, porque nos pagan (mal, en la mayoría de los casos) para hacerlo, y porque la mayoría de nuestros amigos en Twitter también han visto la película.
No tengo receta aquí. Si pudiera hacer que la gente leyera crítica cultural sin tachar las palabras 渂 est, 渨 orst, 淥 scar, 淓 mmy o 淢 arvel en el título y conseguir que los anunciantes compraran anuncios en su contra, estaría gritando órdenes de alguna oficina de la esquina en lugar de hacerlo. escribiendo esto furiosamente desde la mesa de mi comedor. Pero me preocupa que el aparato haya reemplazado la conversación, que la cultura del cine se haya convertido en una delgada madeja envuelta alrededor del Vía Crucis de los Oscar. Ahora puedo decirte qué premios Llámame por tu nombre ya ha ganado, y predice con cierta confianza cuál ganará pronto; Puedo relacionar los argumentos, contraargumentos y contraargumentos sobre la película, presentados por innumerables comentaristas, a lo largo de este muy año largo.
Lo que no puedo decirte es lo que pienso de él, o lo que pienso de tus pensamientos al respecto, o si hay suficiente sexo en él, o si Armie Hammer es bueno en él, o si es hermoso, casto o algo así. mezcla de ambos. Porque yo no lo he visto, y tampoco la gran mayoría de las personas que ven películas y leen sobre ellas. Son los que mantenemos cada vez más lejos del centro de la conversación, simplemente porque viven en Dubuque o Decatur o Dayton, donde Llámame por tu nombre llegará, si es que llega, en algún momento después de que el primer 渃 ontender del próximo año esté fuera de la puerta.
¿Qué están leyendo y por quién y por qué? ¿Y cuándo finalmente entregarán el fantasma? ¿Cuándo aceptarán que las justas con sus amigos tendrán que ser suficientes, porque los que escribimos online ya no les prestamos atención? (Por cierto, esa cosa en línea es una especie de clave: muchas de estas personas ya no tienen un crítico de cine en su periódico diario, que tradicionalmente se habría guiado por los ritmos del calendario de lanzamientos local y no por el de Nueva York / Los Ángeles uno.)
No me preocupo por la audiencia, aunque seguirán viendo películas, las amarán, las odiarán y hablarán de ellas sin cesar. Lo hago, tal vez con más avidez ahora que nunca. No, me preocupa que parezca que los hayamos olvidado y lo que esto pueda presagiar para la profesión que amo. Me preocupa que tengamos cada vez menos que decir a nuestros lectores porque estamos hablando con nosotros mismos. Y me preocupa que algún día nos despertemos y seamos los que ya no formamos parte de la conversación.
