Esta mañana me propuse escribir algo vagamente sustantivo sobre el primer debate primario demócrata de anoche, incluso si el contenido era un poco cínico: el tipo de contenido de los diez momentos más tontos. Pero cuanto más lo intenté, más me di cuenta de que no podía superar una sola verdad molesta, que es que la institución del debate moderno en sí es fundamentalmente inútil para producir momentos de proteína política genuina en medio del espectáculo azucarado que es su verdadero y carácter esencial. Si, un debate con diez malditos candidatos en el escenario es especialmente adecuado para el caos y el fracaso, creando una especie de chico de campo animado que ve Times Square por primera vez para los espectadores en casa, en el que solo podemos mirar boquiabiertos las luces brillantes, pasar por alto la charla de política y marcharnos. con impresiones débiles y fugaces de lo que acabamos de consumir (淭 im Ryan tiene la apariencia de un ciervo en los faros y, como un ciervo, también es muy malo para hablar con los humanos sobre política. ? ¿Crees que los debates de las elecciones generales, con DJ Prezzy Troll, serán menos un circo de entretenimiento olvidado de la mano de Dios?
Por favor. No lo hará, y todo el asunto me ha obligado a convertirme en esa criatura más despreciable: el debate regaña.
Primero, permítanme aclarar una pequeña y estúpida cuestión semántica: parte del problema es cuán lento puede ser el habla. Si se queda y lee este artículo completo, y lo lee a una velocidad promedio, lo consumirá aproximadamente el doble de rápido que si estuviera en su sala de estar u oficina, leyéndolo con seriedad (y créame, será mucho menos incómodo de esta manera). Cuando se toman en cuenta las pausas comerciales y el escenario de pesadilla del inútil Chuck Todd hablando más que todos los candidatos menos tres, no es posible asimilar ese mucha información, incluso en dos horas. La mejor manera de aprender sobre política y candidatos individuales es leer.
Dicho esto, no soy ingenuo ante el hecho de que muchas personas no tienen el tiempo o la inclinación para leer sobre política, y que la televisión tiene una capacidad única para llegar a muchos miles de millones y billones de personas más que la palabra escrita (asumiendo que Internet no se rompe, solo siete personas leerán este artículo). En teoría, incluso con las limitaciones señaladas anteriormente, la televisión debería hacer un trabajo importante para exponer los problemas a las masas.
No es asi.
Bien, he visto importantes debates televisados. Ocurre principalmente a nivel local, cuando el debate se estructura más como una conversación entre dos personas, y el moderador considera que su papel es realmente el de facilitar una discusión. Esto ya no sucede a nivel nacional, si es que alguna vez sucedió. El estilo de producción por sí solo lo hace imposible, y aquí hay algunas razones por las que:
1. Los moderadores son demasiado agresivos en todas las formas equivocadas. Entre preparar a los candidatos para que fracasen con preguntas de confrontación, interrumpir en voz alta el final de cada respuesta con 渟 ir, su tiempo se acabóIR, SU TIEMPO SE ACABÓ, e incluso dar una conferencia directa en algunos puntos, los moderadores infantilizan a los candidatos y hacen ellos parecen al menos un poco ridículos y defensivos desde el salto. Es una atmósfera de presión total, infligida por personas que se sienten un poco más cómodas ante la cámara, tienen egos tan hinchados como los candidatos y, por lo tanto, asumen un papel de poder cuando deberían estar sirviendo al público espectador saliendo de allí. del camino. 2. Los límites de tiempo son una locura legítima. Lo siento, pero cualquiera que crea que puede decir algo profundo o incluso medio completo sobre un tema como el cambio climático en 45 malditos segundos se están engañando a sí mismos. ¡Es la alegría de más con menos! del mundo político, y tan poco realista. Al menos el noventa por ciento de las respuestas que vimos anoche terminaron con la interrupción de los moderadores y los puntos mal formados se perdieron en el fango de las conversaciones cruzadas. Cuando un candidato logró terminar a tiempo, es porque era Bill DeBlasio y hablaba a un ritmo neoyorquino de 9.000 palabras por minuto antes de gritar: ¡CAMINO AQUÍ! y ganarse las ovaciones de pie. 3. Se ve y actúa como un programa de juegos / evento deportivo. Tienes límites de tiempo, la podia se ilumina en rojos y azules emocionantes, hay ganadores y perdedores, se lleva a cabo en una gran arena con una gran audiencia animada, y los gráficos tienen destellos y la música es dramática. Está diseñado para que parezca una producción ingeniosa, y eso lo coloca inmediatamente en una mentalidad anticipatoria muy particular que de ninguna manera es propicia para digerir conceptos políticos complejos. Ni siquiera bromeo cuando digo esto: los debates políticos deben organizarse entre dos candidatos, tres como máximo, en escenarios con sillas plegables detrás de largas mesas plegables, con poca iluminación en alguna cafetería de la escuela secundaria o centro cívico decrépito, y nadie debería estarlo. permitido aplaudir. Entonces, al menos, nos veremos obligados a recurrir a las palabras habladas para nutrirnos, en lugar de literalmente a todo lo demás. 4. Más allá de la producción, no tenemos idea de cómo analizar esto. ¿Quién piensa 渨 en el debate de anoche? Es probable que su respuesta refleje sus valores políticos existentes, pero en la medida en que esté juzgando por lo que vio anoche, supongo que sus respuestas son: Elizabeth Warren, Cory Booker, Julian Castro y tal vez DeBlasio. Estoy de acuerdo. ¿Pero por qué? Bueno, con el debido respeto a nuestros profundos poderes de intelecto, sostengo que es porque son los mejores en estar en la televisión. Tienen las mejores voces, la mejor presencia y la mejor apariencia, y son los mejores en hacer que 40 segundos de opinión política ensayada suenen espontáneos y profundos. Son los mejores actores. Por otro lado, hay personas como Tim Ryan, y aunque Tim Ryan hizo (graciosamente) el argumento de que deberíamos quedarnos en Afganistán para siempre, falló mucho antes porque sus ojos son demasiado abierto y su maquillador decidió hacerlo lucir como un fantasma ceniciento que acecha alguna mansión victoriana. Él, Jay Inslee y Beto O’Rourke fracasaron porque (sorprendentemente, en el caso de Beto) no son muy buenos en televisión. O al menos no lo fueron anoche.
El punto es que las cadenas hacen todo lo que está a su alcance para montar un espectáculo superficial, y funciona: lo juzgamos superficialmente. Ellos también lo hacen, ¿cuántas veces has visto un programa posterior al debate en CNN y escuchado el insípido análisis de Gloria Borger? potente y seguro y realmente habló directamente con el pueblo estadounidense. Nadie habla de sustancia en la televisión. Es posible que escuche un par de cosas sobre la sección 1325 hoy, por lo que podemos agradecer a Julián Castro, pero no será prominente y nos han entrenado bien para seguir su ejemplo.
(Peor aún, estamos muy sintonizados con la deliciosa metedura de pata. Condicionados para el momento deslumbrante, nuestros ojos se ponen vidriosos ante las aburridas políticas y esperamos los fuegos artificiales. Es por eso que Trump tiene tanto éxito en la nueva era, y por qué el Los debates generales atraerán calificaciones locas de los amantes y los que odian a Trump por igual, y por qué serán aún más completamente inútiles desde una perspectiva política. En términos de medios, él realmente es el presidente que nos merecemos).
No estoy diciendo que haya nada para ser recogido de anoche. Quiero decir, ya sabía que Beto O’Rourke era un farsante enorme, pero anoche dejó en claro cuando no dio una respuesta directa sobre la atención médica o las tasas impositivas, o cuando Julián Castro pegó su piel a la pared en inmigración. Hubo indicios de que Amy Klobuchar es tan despiadada como indican las historias sobre el trato de su personal. Sabemos que los medios corporativos no quieren que Tulsi Gabbard gane, basándonos en el hecho de que recibió la única pregunta personal de la noche sobre 済 otcha. Sabemos que el incompetente jefe del DNC, Tom Pérez, no se preocupa lo suficiente por el cambio climático, ya que fue relegado a la segunda hora y duró tal vez 15 minutos como máximo. Sabemos que Mitch McConnell es un hobgoblin que se avecina para el que nadie en el escenario tuvo otra respuesta más allá de 渉 realmente ganamos el Senado. Lo que supongo que es al menos honesto.
Sin embargo, en gran parte no aprendimos nada. Seis de los diez candidatos apoyaron Medicare para todos, y seis de diez harán lo mismo esta noche, pero ¿sabemos realmente cuánto lucharán por ello? ¿O simplemente sabemos que Bernie Sanders cambió el discurso hasta tal punto en 2016 y más allá que tengo para decir que lo apoyan ahora, dado que Joe Biden ya ha arrinconado al despistado mercado centrista? O el cambio climático: a nadie le gusta, pero ¿qué tan sinceros son en la lucha por revertir la destrucción literal de nuestro planeta?
Tal vez sea imposible saber las respuestas a estas preguntas hasta que el candidato llegue a la Casa Blanca, pero lo enviaría leyendo sus planes, escuchando sus discursos y anotando lo que han hecho en sus carreras hasta la fecha (tos Cory Booker criticando a las grandes farmacéuticas fue la maldita cosa más divertida que pudimos haber visto anoche tos), podemos aprender mucho más de lo que podemos de un alboroto de dos horas.
Un debate moderno es un acto de interpretación inútil, lleno de sonido y furia, que no significa nada. No estoy diciendo que no sea entretenido, y no estoy diciendo que no estaré al frente y al centro para el próximo, tonto que soy. Todo lo que digo es que debemos tener cuidado de formarnos una opinión basada en lo que presenciamos en ese escenario, que está diseñado para los centros de placer del cerebro y está diseñado para el espectáculo. Para discernir algo significativo, busque en otra parte.
