El organismo ejecutivo de la Unión Europea ha inscrito a las plataformas tecnológicas y a los actores de la industria publicitaria en un Código de Práctica voluntario destinado a tratar de hacer algo sobre la propagación de la desinformación en línea.
Algo, simplemente no algo demasiado específicamente cuantificable.
Según la Comisión, Facebook, Google, Twitter, Mozilla, algunos miembros adicionales de la asociación comercial EDIMA, además de grupos publicitarios no identificados, se encuentran entre los que se han adherido al código de autorregulación, que se aplicará dentro de un mes.
Los signatarios se han comprometido a tomar acciones no prescritas exactamente en las siguientes cinco áreas:
MariyaGabriel, comisaria europea para la economía y la sociedad digitales, describió el Código como un primer paso “importante” en la lucha contra la desinformación. Y uno, dijo, será revisado antes de fin de año para ver cómo (o, bueno, si) está funcionando, con la puerta abierta para que se tomen medidas adicionales si no es así. Entonces, en teoría, la legislación sigue siendo una posibilidad futura.
“Esta es la primera vez que la industria ha acordado un conjunto de estándares de autorregulación para combatir la desinformación en todo el mundo, de forma voluntaria”, dijo en un comunicado. “La industria se está comprometiendo con una amplia gama de acciones, desde la transparencia en la publicidad política hasta el cierre de cuentas falsas y la desmonetización de los proveedores de desinformación, y lo agradecemos.
“Estas acciones deberían contribuir a una reducción rápida y mensurable de la desinformación en línea. Con este fin, la Comisión prestará especial atención a su implementación efectiva ”.
“Insto a las plataformas en línea ya la industria de la publicidad a que comiencen a implementar de inmediato las acciones acordadas en el Código de Práctica para lograr avances significativos y resultados medibles en los próximos meses”, agregó. “También espero que cada vez más plataformas en línea, empresas de publicidad y anunciantes se adhieran al Código de Práctica, y animo a todos a hacer todo lo posible para poner en práctica sus compromisos para luchar contra la desinformación”.
A principios de este año, un informe de un grupo de expertos establecido por la Comisión para ayudar a dar forma a su respuesta a la llamada crisis de las ‘noticias falsas’, pidió más transparencia desde la plataforma en línea, así como una inversión urgente en educación en alfabetización mediática e informacional para empoderar a los periodistas y fomentar un ecosistema de medios de comunicación diverso y sostenible.
Es seguro decir que nadie ha sugerido que exista algún tipo de solución rápida para Internet que permita la propagación acelerada de tonterías y mentiras.
Incluido el propio grupo de expertos de la Comisión, que ofreció una selección variada de ideas, distribuidas en varios marcos de tiempo, algunos que no son en absoluto instantáneos.
Aunque el grupo fue denunciado por no interrogar la evidencia sobre el papel de la publicidad conductual en la difusión de noticias falsas, lo que posiblemente se ha estado acumulando. (Ciertamente, su potencial para actuar como un nexo de desinformación ha sido ampliamente ilustrado por el escándalo de uso indebido de datos de Facebook-Cambridge Analytica, por nombrar un ejemplo reciente).
La Comisión tampoco lo está haciendo mejor en ese frente.
El ejecutivo ha estado trabajando en la formulación de su respuesta a lo que su grupo de expertos sugirió que debería denominarse “ desinformación ” (es decir, en lugar del apodo politizado de “ noticias falsas ”) durante más de un año, después de que el parlamentario europeo adoptara una resolución, en Junio de 2017, pidiéndole que examine el tema y analice las leyes existentes y las posibles intervenciones legislativas.
Las elecciones para el Parlamento Europeo están previstas para la próxima primavera y los eurodiputados están claramente preocupados por el riesgo de interferencia. Así que la Comisión no elegida siente que el parlamento elegido está aquí.
Desinformación: también conocida como “información verificablemente falsa o engañosa” creada y difundida para obtener ganancias económicas y / o para engañar al público, y que “puede causar daño público”, como“Las amenazas a los procesos políticos y de formulación de políticas democráticos, así como a bienes públicos como la protección de la salud, el medio ambiente o la seguridad de los ciudadanos de la UE”, como lo define el nuevo Código de prácticas de la Comisión, es claramente un objetivo político resbaladizo.
Y en línea, múltiples jugadores están implicados e involucrados en su propagación.
Pero también se incentiva a los múltiples actores de la tecnología de la publicidad, poderosos y con recursos suficientes para evitar cualquier interrupción política en sus lucrativos modelos de negocios dirigidos a personas.
En el voluntario de la ComisiónCódigo de Prácticaslos signatarios simplemente se comprometen a reconocer su papel de “contribuir a soluciones al desafío que plantea la desinformación”.
Los signatarios reconocen y están de acuerdo con las conclusiones de la Comisión de que “la exposición de los ciudadanos a la desinformación a gran escala, incluida la información engañosa o totalmente falsa, es un gran desafío para Europa. Nuestras sociedades democráticas abiertas dependen de debates públicos que permitan a ciudadanos bien informados expresar su voluntad a través de procesos políticos libres y justos ”, reza el preámbulo.
“[T]os signatarios son conscientes del derecho fundamental a la libertad de expresión y a una Internet abierta, y el delicado equilibrio que debe alcanzar cualquier esfuerzo para limitar la difusión y el impacto de contenido que de otro modo sería lícito.
“En reconocimiento de que la diseminación de la desinformación tiene muchas facetas y se ve facilitada e impacta a un segmento muy amplio de actores en el ecosistema, todas las partes interesadas tienen un papel que desempeñar para contrarrestar la propagación de la desinformación”.
La “publicidad engañosa” está explícitamente excluida del ámbito de aplicación del código, lo que presumiblemente también ayudó a la Comisión a convencer a la industria publicitaria de que se adhiriera a él.
Pensé que eso corre aún más el riesgo de enturbiar las aguas del esfuerzo, dado que la publicidad en las redes sociales ha sido el vehículo de alto poder elegido por los difusores de información errónea maliciosos (como los agentes de división social respaldados por el Kremlin).
Es de suponer que la Comisión está tratando de dividir los pelos de los anuncios falsos maliciosamente engañosos (sigue siendo malo porque en realidad no son anuncios, sino de pretendientes maliciosos) y la buena ‘publicidad engañosa’ pasada de moda, sin embargo, que se seguirá tratando con los códigos de anuncios existentes. y estándares.
También excluido del Código: “Cnoticias y comentarios partidistas claramente identificados ”. Por lo tanto, los proveedores de comentarios políticos hiper-sesgados tampoco están destinados a ser recogidos aquí.
Aunque, nuevamente, muchos agentes de desinformación generados por el Kremlin se han disfrazado de expertos en noticias y comentarios partidistas, y de todos los lados del espectro político.
Por lo tanto, debemos asumir nuevamente que la Comisión incluyó el requisito de excluir este tipo de contenido cuando esté “claramente identificado”. Lo que sea que eso signifique.
Entre los diversos “compromisos” que los gigantes tecnológicos y las firmas publicitarias están acordando aquí, hay muchas declaraciones que suenan firmemente y que exigen un grado de esfuerzo por parte del abajo firmante. Pero sin nunca establecer explícitamente cómo se medirá o cuantificará dicho esfuerzo.
Por ejemplo
O
Y
El código tampoco define exactamente los términos que utiliza para establecer objetivos, lo que plantea preguntas complicadas e incluso existenciales como quién define lo que es “relevante, auténtico y autorizado” en lo que respecta a la información.
Que es realmente el meollo del problema de la desinformación.
Y tampoco es una pregunta fácil para los gigantes tecnológicos, que han vendido sus vastas granjas de distribución de contenido como ‘plataformas’ neutrales, para comenzar a acercarse, y mucho menos abordar. De ahí que se apoyen, tan fuertemente, en verificadores de datos de terceros para tratar de subcontratar su falta de valores editoriales. Porque sin valores editoriales no hay brújula; y sin una brújula, ¿cómo se puede juzgar la dirección del recorrido tonal?
Y así terminamos con sugerencias muy vagas en el código como:
Solo un poco menos vago y vago es un compromiso que los signatarios harán “poner en práctica políticas claras con respecto a la identidad y el uso indebido de bots automatizados ”en los servicios de los signatarios, y“ hacer cumplir estas políticas dentro de la UE ”. (Así que presumiblemente no a nivel mundial, a pesar de que la desinformación puede causar estragos en todas partes).
Aunque aquí el código solo apunta a algunas medidas sugerentes que podrían usarse para hacer eso, y que se establecen en un anexo separado. Esto se reduce a una lista de algunos muy “principios de buenas prácticas” generales (como “seguir el dinero”; desarrollar “soluciones para aumentar la transparencia”; y “fomentar la investigación sobre la desinformación”…).
Y junto a esa lista poco inspiradora y obvia hay otra, de algunas de las medidas políticas actuales que está tomando el abajo firmante para combatir las cuentas y el contenido falsos, como si ya estuvieran cumpliendo con las expectativas del código … así que, eh …
Como era de esperar, el primer bocado de la Comisión a las ‘noticias falsas’ ha atraído algunas críticas mordaces por ser una salsa inconmensurablemente débil.
Un grupo de asesores de medios, incluida la Asociación de Televisión Comercial de Europa, la Unión Europea de Radiodifusión, la Federación Europea de Periodistas y la Red Internacional de Verificación de Datos, y varios académicos, se encuentran entre los primeros críticos.
Reuters informa que se quejan de que los signatarios no han ofrecido objetivos mensurables para monitorear la implementación. “Las plataformas, a pesar de sus mejores esfuerzos, no han podido entregar un código de práctica dentro del significado aceptado de autorregulación efectiva y responsable”, cita al grupo diciendo.
La desinformación puede ser un problema difícil, multidimensional y de múltiples frentes, pero pocos intentarían argumentar que una solución demasiado diluida proporcionará algo, bueno, a menos que sea patear la lata en el camino lo que realmente está buscando.
La Comisión ni siquiera parece saber exactamente qué han acordado hacer los abajo firmantes como primer paso, y la comisionada dijo que se reunirá con los signatarios “en las próximas semanas para discutir los procedimientos y políticas específicos que están adoptando para hacer el Codifique una realidad ”. ¡Así que doble er…!
El código también prevé que los signatarios se reúnan anualmente para discutir cómo van las cosas. Entonces, no hay presión para los debates colaborativos regulares frente a abordar cosas como redes de bots que difunden desinformación maliciosa. No a menos que el abajo firmante realmente, De Verdad querer.
Lo que parece poco probable, dado que sus modelos de negocio tienden a beneficiarse del compromiso, y la indignación alimentada por la desinformación ha demostrado ser un combustible muy potente en ese frente.
Como parte del código, estos gigantes de la adtech han acordado, al menos técnicamente, poner la información a disposición de la Comisión cuando la solicite y, en general, cooperar con sus esfuerzos para evaluar si el código está funcionando y cómo funciona.
Entonces, si la presión pública sobre el tema continúa aumentando, la Comisión al menos tiene una ruta para solicitar datos relevantes de plataformas que, en teoría, podrían usarse para alimentar una regulación que vale el papel en el que está escrito.
Hasta entonces, no hay mucho que ver aquí.
El profesor Rasmus Kleis Nielsen, quien fue uno de los miembros del grupo de expertos de la Comisión, intenta darle un giro más positivo a las cosas.
Él es tuiteó que ve tres “logros potencialmente importantes”, a saber, que los signatarios se comprometan con la detección e identificación de bots prometiendo “establecer sistemas de marcado claros y reglas para los bots a fin de garantizar que sus actividades no se confundan con interacciones humanas”; que proporcionarán “una cuenta anual de su trabajo para contrarrestar la desinformación en forma de un informe disponible públicamente que pueda ser revisado por un tercero”; y “prohibir o desalentar la investigación de buena fe sobre desinformación y publicidad política en sus plataformas”.
Pero, en realidad, si las plataformas acuerdan no participar activamente impedir La investigación de buena fe en esta área es su listón para el progreso, es difícil concluir que se está estableciendo inquietantemente bajo.
