Descanse tranquilos, enemigos de Biden: las elecciones pasadas demuestran que las encuestas en esta etapa son inútiles – Pegar

El próximo año, políticamente hablando, será un infierno. Eso no quiere decir que la política no haya sido un infierno desde el 8 de noviembre de 2016, o, realmente, para mi dinero, desde que se convirtió en el medio que inspiró a Capitol Steps a intentar el humor, pero este ciclo electoral en particular no muestra signos de serlo. cualquier cosa menos castigadora, exhaustivamente espantosa.

Quizás el único desarrollo útil de las elecciones de 2016 es que ningún votante es complaciente. Todos vimos cómo el rastreador del New York Times nos traicionó la noche de las elecciones, mientras esa flecha olvidada, firmemente instalada en la mitad de Clinton cuando las cabinas de votación se cerraron, se desvió lenta y constantemente hacia la derecha hasta que la conclusión fue inevitable. Las encuestas que alguna vez trajeron alivio, ahora deben ir acompañadas de una advertencia de activación; son una caja negra, una prueba de Rorschach que siempre deja espacio para que el peor de los casos cristalice en la realidad.

Ésta es una paradoja de la era de la información: anhelamos la validación a través de datos, pero al mismo tiempo conocemos demasiado bien las deficiencias de estos números. Cuando aparecen malas encuestas, incluso un año antes del día de las elecciones, nos entra el pánico; cuando aparecen buenas encuestas, nos preocupamos por el método de muestreo y el margen de error. Lo que quiero, y supongo que quieren la mayoría de los demócratas, es una panacea que un análisis estadístico riguroso simplemente no puede proporcionar.

*

En esta agotadora marcha hasta noviembre de 2020, el único consuelo que he encontrado es la negación de la certeza. Es trivial decir que los últimos tres años han dilatado enormemente nuestro sentido del tiempo, pero, no obstante, es reconfortante recordar que ha habido elecciones presidenciales anteriores. Y sin falta en esos ciclos electorales, unos 12 meses después del día de la decisión, el poder predictivo de las encuestas ha sido una mierda.

El Washington Post merece mucha culpa por impulsar la carrera de Chris Cillizza y continuar brindando una plataforma a George Will, pero debo dar crédito a lo que se debe: están logrando mantenerme cuerdo con su ¿Quién dirigió? proyecto. El subtítulo 渁 recuerda lo rápido que pueden cambiar las elecciones presidenciales subestima el esfuerzo: estudia las elecciones anteriores y cada día tuitea, sin comentarios, los promedios de las encuestas primarias para ese día en el ciclo electoral más reciente.

Es un servicio simple pero divertido, basado en su inversión de la naturaleza de las encuestas. Al mirar hacia atrás e invocar la certeza de los resultados de las elecciones pasadas, estas encuestas históricas se convierten en una fuente de ironía dramática. Nosotros, la audiencia de estos tweets, ciertamente sabemos que escenarios tan extravagantes no llegaron a suceder, pero ¡qué tontos éramos! En este momento durante el ciclo de primarias de 2008, Hillary Clinton subió más de 22 puntos en su primera candidatura a la presidencia; en las primarias republicanas, Rudy Giuliani tenía una amplia ventaja de dos dígitos.

Sin duda, pensamos, uno de estos dos políticos dignos de Nueva York se convertiría en nuestro cuadragésimo cuarto presidente. Pero, dijimos brevemente, si alguno de los dos lograba hacerse con las primarias, se consideraría su mayor fracaso político, el tipo de desastre absoluto que sin duda se convertiría en su legado definitorio.

Bien.

En realidad, Clinton cojearía hasta el tercer lugar en el caucus de Iowa antes de caer ante Barack Obama en la carrera general; en el lado republicano, Giuliani saldría a finales de enero, habiendo reclamado un total de cero (0) delegados.

Las encuestas de los otros ciclos electorales son más precisas, en el sentido de que al menos dan los nombres correctos de los eventuales nominados. Pero sus niveles de confianza son totalmente erróneos. Clinton tenía una ventaja de 23 puntos según las encuestas en este punto en el ciclo de 2016; su eventual margen de victoria en las primarias fue la mitad. Donald Trump, entonces votando con una ventaja de menos de 3 puntos, lograría una victoria de casi veinte puntos en el lado republicano; De manera similar, el candidato republicano de 2012 Mitt Romney tenía una pequeña ventaja de un punto, pero derrotaría a Rick Santorum y compañía. en más de treinta puntos porcentuales.

Para alguien como yo que teme nada más que Joe Biden ganando la nominación, perdiendo simultáneamente su cerebro y su dentadura postiza en el escenario de debate con Trump, y luego ganándose el apodo de Joe sin sentimientos en el camino a una masacre en un colegio electoral, estas encuestas son más que tranquilizadoras. . Son afirmaciones de que en este punto de los ciclos electorales, el conocimiento colectivo se extiende poco más allá de un presentimiento. Si bien creo que las encuestas tienen algún valor, en algún momento, no lo tienen en noviembre de 2019. La existencia actual de la ventaja nacional de cinco puntos de Biden, aparentemente estable a pesar de su perpetua falta de actividad neuronal, no sugiere nada insuperable.

Además, muchos de la izquierda han estado entrando en pánico por las encuestas durante meses, ya que hemos visto la bandera de apoyo de Bernie Sanders, la meseta de Liz Warren y los votantes potenciales acuden cada vez más a Pete Buttigieg, el joven Sheldon de South Bend. Es crucial notar cuán derrochador es esto: un año después del día de las elecciones de 2012, la mejor evidencia disponible sugirió que Herman Cain sería el candidato republicano, cuyas contribuciones duraderas a la escena política fueron el acoso sexual y un vehículo de actuación para Mike Tyson. Aproximadamente al mismo tiempo en el ciclo siguiente, esperado Ben Carson para eventualmente subir al escenario en Cleveland para aceptar la nominación. De los 4.755 delegados totales disponibles en las dos elecciones, Cain y Carson se combinarían para llegar a siete.

Sí, eventualmente, estos márgenes de error se erosionarán. Llegarán los días del juicio de Iowa y New Hampshire y el Súper Martes, y con ellos se evaporará la posibilidad de una variación dramática.

Pero preocuparse por las encuestas a estas alturas, creer en estos pronósticos con escaso poder predictivo, es a la vez tonto y sádico. No hay escasez de otros problemas para priorizar, en lugar de preocuparse por las preferencias de 350 votantes probables en Des Moines a los que solo se puede acceder a través de teléfonos fijos. Tenemos un presidente corrupto que ataca las libertades civiles en todo momento, un sistema de salud extremadamente insuficiente; Nos enfrentamos a una crisis climática que se acerca rápidamente y a una marea creciente incesante de desigualdad. Deberíamos ser miserables, porque ese es el estado actual del mundo; no necesitamos acumular más miseria debido a las malas encuestas. Los problemas reales nos atraen, lo que exige nuestro enfoque mucho más que estimaciones efímeras de lo que probablemente no sucederá en doce meses. O, para citar el lema indeleble de la campaña de Herman Cain: Seamos realistas.