Si Aún Crees En El Obstruccionismo, No Crees En El Progreso – Pegar

Podría entrar en gran detalle definiendo el obstruccionismo, y lo haré, pero todos ustedes De Verdad lo que hay que saber es que los republicanos del Senado lo usan para obstaculizar básicamente cualquier cosa que los demócratas quieran hacer, lo ignoran cuando la situación se invierte, y es la última y más grande técnica de obstrucción empleada por un organismo que ha estado obstruyendo durante siglos. Si ve al Senado de los EE. UU. como un cuerpo sin valor donde los conservadores, que representan alrededor del 43,5% de la población, estrangulan hasta la muerte cualquier política que pueda ayudar a cualquiera, excepto a los ultra ricos, tiene razón y debe saber que el obstruccionismo es su principal arma. ahora que son minoría. A veces se puede eludir el obstruccionismo con la reconciliación, como vimos con el paquete de ayuda de COVID, pero incluso en esos casos, un solo parlamentario puede gastar algo como el salario mínimo de $ 15 con una decisión arbitraria. Cuando se trata de joder al trabajador estadounidense, el Senado suele encontrar la manera.

(Un 渃crédito necesario donde se debe hacer la advertencia: incluso sin el aumento del salario mínimo, el paquete de ayuda de COVID es una legislación sorprendentemente progresista y todos los involucrados en su creación y aprobación merecen elogios, desde Biden hasta Bernie. Como veremos, esto se aprobó utilizando el proceso de reconciliación, y otras medidas políticas importantes serán imposibles de promulgar bajo el mismo conjunto de circunstancias).

El problema ahora es que los demócratas moderados creen en las normas más que en la realidad, y no parecen tan ansiosos por acabar con el obstruccionismo como sus colegas de izquierda. Un demócrata racional podría observar la polarización del país, la aniquilación absoluta de esas queridas normas practicadas por los republicanos y el destino inminente que representa el cambio climático, emparejarlo con la extraña resiliencia del Partido Republicano y concluir que, a menos que encuentre un manera de en realidad hacer algo, vas a perder. Lo que te llevaría a la conclusión obvia: Destruye el filibustero o observa cómo se sigue hundiendo el Titanic estadounidense.

Eso no está pasando. Como politico informó, el hombre en la cima del partido, Joe Biden, ni siquiera cree en el obstruccionismo reforma, mucho menos la abolición.

“La preferencia del presidente es no deshacerse del obstruccionismo, dijo el lunes la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, repitiendo la posición de Biden de mantener la regla.淗Su preferencia es no hacer cambios diferentes a las reglas, a las reglas obstruccionistas.滭/p>

Esas son malas noticias para los activistas que luchan por políticas como el salario mínimo de $15, porque indica que nada impedirá que los republicanos del Senado rechacen esas políticas a voluntad.

Hablemos del filibustero. Existe debido a la regla de clausura, que requiere que 60 de 100 senadores voten para finalizar el debate sobre la mayoría de las medidas. Ha pasado mucho, mucho tiempo desde que cualquiera de los partidos tenía 60 miembros, y teniendo en cuenta lo profundamente dividido que está nuestro país y lo manipulado que está el Senado en beneficio de los estados republicanos de baja población, pasará mucho tiempo antes de que lo hagamos de nuevo. Cuando se considera que la mayoría de los votos importantes se rigen por líneas partidistas estrictas, se puede ver rápidamente la consecuencia: si a un partido no le gusta una política, simplemente puede prolongar el debate indefinidamente hasta que el otro lado se dé por vencido. Eso es un obstruccionismo, y la amenaza de ello significa que ni siquiera tiene que usarse en muchos casos, ya que no tiene sentido perder el tiempo con una política condenada al fracaso. Esto conduce a un estado de estancamiento partidista, y no hay muchas buenas respuestas para ello.

La historia del origen del filibustero es un poco arcana, pero antes de 1806 había una regla que permitía una mayoría simple para poner fin al debate. Cuando eso fue abolido, no pasó mucho tiempo antes de que el filibustero se convirtiera en un arma. Eventualmente, se estableció una regla según la cual dos tercios de los senadores podían terminar el debate y forzar una votación, y en 1975 ese número se redujo a 60. Hoy en día, esa reducción no importa, no hay diferencia práctica entre exigir 60 o los 100. las excepciones son para las nominaciones ejecutivas, que solo requieren una mayoría simple, y otros tipos específicos de legislación, como la conciliación presupuestaria, donde el tiempo de debate se establece de antemano y no es necesario cerrarlo. Es por eso que los demócratas estaban ansiosos por incluir la política de salario mínimo de $ 15 en el paquete de ayuda de COVID, ya que era un asunto presupuestario en proceso de reconciliación. Una vez que el parlamentario falló en su contra, significó que el salario tendría que ser presentado ante el Senado por sí solo, fuera de la reconciliación, lo que significa que si lo obtienes, nunca pasará el obstruccionismo.

Más allá de los detalles de cómo surgió el obstruccionismo y se convirtió en un obstáculo tan poderoso, es importante comprender que está muy en línea con la idea del Senado como un organismo lento y deliberativo que no está sujeto a caprichos pasajeros. Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica se ha utilizado como un garrote conservador contra las medidas progresistas desde que existe el Senado. Como ejemplo, durante el tiempo de LBJ en el Senado, los sureños explotaron todos los ángulos procesales que pudieron para sofocar las medidas de derechos civiles, o incluso algo tan básico como condenar los linchamientos. Hoy, la existencia del Senado hace que ideas como la atención médica universal o la educación pública gratuita o un salario más alto sean incompetentes y tengan los medios a su disposición, incluso en minoría, para entorpecer las obras.

Como puede imaginar, los activistas están increíblemente ansiosos por cualquier noticia de que el obstruccionismo podría llegar a su fin o al menos ser reformado. Se ha vuelto tan malo que, por lo demás, las personas bien intencionadas en Twitter están siendo engañadas para que escriban. largos hilos conspirativos postulando que alguien como Joe Manchin, un tipo que ha dicho una y otra vez que no abolirá el obstruccionismo, intentó deliberadamente hundir el proyecto de ley de alivio de COVID para poder aparecer en la televisión y socavar el obstruccionismo haciendo ruidos vagos sobre la reforma. Es como Q-Anon para buenas personas, y es igualmente una locura. (Además, Manchin ya lo derribó).

Biden negarse a apoyar públicamente la reforma no es genial, pero tampoco es decisivo. El filibustero puede deshacerlo el propio Senado, y solo necesitan una mayoría mínima de votos. (En el pasado, ha podido obstruir un proyecto de ley antifilibustero). Joe Manchin y Kyrsten Sinema son los dos demócratas que más se oponen. Recuerde, el Senado siempre encuentra una manera que significa que no es probable que abolirlo por completo. futuro cercano. Sin embargo, la ‘forma es posible, y como wapo señaló, la reforma más probable es el “obstruccionismo parlante”. En ese caso, básicamente obligarías a la otra parte a tomar literalmente la palabra y hablar, El Sr. Smith va a Washington-estilo, hasta que se dieron por vencidos. El problema es que podrían hablar espalda con espalda. El otro problema es?/p>

Antes de que la gente llegue también emocionado por volver a un filibustero parlante, dos notas:
(1) El Partido Republicano probablemente pueda conseguir que 41 miembros mantengan la palabra durante muchísimo tiempo contra, digamos, HR1, y
(2) Mientras hacen eso, no hay votos sobre nada más que decir, podrían ocurrir confirmaciones.

Josh Chafetz (@joshchafetz) 7 de marzo de 2021

Por supuesto, poner fin por completo al obstruccionismo presenta sus propios problemas, como el hecho de que los republicanos podrían muy bien volver a tomar ambas cámaras del Congreso en 2022 y pisotear el país. Mientras tanto, sin embargo, la alternativa a poner fin al obstruccionismo es no hacer nada. Eso es lo que vienen haciendo los demócratas moderados desde hace años, pero la situación ahora es más urgente que nunca, y ya sabemos que la pasividad lleva a perder. En otras palabras, hay es no hay alternativa.

O se deshace del obstruccionismo o no ayuda al pueblo estadounidense hasta que llegue el momento de perder más elecciones. No hay zona gris aquí, y cualquiera que abogue por preservar el obstruccionismo también aboga por un pulgar en el ojo de la política progresista. Ya seas Biden, Manchin o cualquier otra persona, no puedes elegir ambos.